.jpg)
സ്വര്ണക്കൊള്ളയില് തട്ടിപ്പുകാരുടെ ഒപ്പമുണ്ടായിരുന്ന വ്യക്തിയെ സര്ക്കാര് അഭിഭാഷകനാക്കിയത് പ്രതികളെ രക്ഷിക്കാനുള്ള നീക്കമെന്ന് സംശയം, അടിമുടി കാവിവത്കരണമോ?
പ്രതികളായ സ്മാര്ട്ട് ക്രിയേഷന്സിന് വേണ്ടി കോടതിയില് ഹാജരായിരുന്ന അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപിനെയാണ് ദേവസ്വം ബോര്ഡിന്റെ സ്പെഷ്യല് ഗവണ്മെന്റ് പ്ലീഡറായി നിയമിച്ചത്.
തിരുവനന്തപുരം: സ്വര്ണക്കൊള്ള നടത്തിയ കേസില് പ്രതികള്ക്ക് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകനെ സര്ക്കാരിന്റെ പ്ലീഡറായി നിയമിച്ചത് വിവാദത്തില്. പ്രത്യേക തസ്തിക സൃഷ്ടിച്ചാണ് നിയമനം.
പ്രതികളായ സ്മാര്ട്ട് ക്രിയേഷന്സിന് വേണ്ടി കോടതിയില് ഹാജരായിരുന്ന അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപിനെയാണ് ദേവസ്വം ബോര്ഡിന്റെ സ്പെഷ്യല് ഗവണ്മെന്റ് പ്ലീഡറായി നിയമിച്ചത്. കേസ് അട്ടിമറിക്കാനുള്ള ശ്രമമാണോ ഇതിന് പിന്നിലെന്നാണ് പ്രതിപക്ഷം സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്.
സ്വര്ണ്ണം ഉരുക്കി പകരം ഡ്യൂപ്ലിക്കേറ്റ് ഘടിപ്പിച്ചെന്ന ആരോപണം നേരിട്ട സ്ഥാപനത്തിന്റെ വക്കീലായിരുന്ന വ്യക്തി, ഇപ്പോള് ദേവസ്വം ബോര്ഡിന്റെ (അതായത് ക്ഷേത്ര സ്വത്തുക്കളുടെ സംരക്ഷകരുടെ) പ്രതിനിധിയായി മാറുന്നത് യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല. പ്രതികള്ക്ക് വേണ്ടി വാദിച്ചയാളെ പരാതിക്കാരന്റെ (സര്ക്കാര്/ദേവസ്വം ബോര്ഡ്) വക്കീലാക്കുന്നത് ഏത് മാനദണ്ഡത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് എന്നാണ് ചോദ്യം.
ശബരിമലയിലെ ദ്വാരപാലക ശില്പങ്ങളുടെ സ്വര്ണ്ണ പൂശല് ജോലിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് സ്മാര്ട്ട് ക്രിയേഷന്സിനെതിരെ ആരോപണങ്ങള് ഉയര്ന്നത്. ക്രമക്കേടുകള്, സ്വര്ണ്ണത്തിന്റെ ഭാരക്കുറവ്, ഡ്യൂപ്ലിക്കേറ്റ് ഘടിപ്പിക്കല് തുടങ്ങിയവ കോടതി നിരീക്ഷണങ്ങളിലും ചര്ച്ചയായി. ഈ കേസില് പ്രതിസ്ഥാനത്തുള്ള സ്ഥാപനത്തിന് വേണ്ടി ഹാജരായ വ്യക്തിയാണ് അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപ്.
ഹൈക്കോടതിയിലെ ദേവസ്വം ബോര്ഡുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളില് അദ്ദേഹം സര്ക്കാരിന്റെ താല്പ്പര്യങ്ങള് സംരക്ഷിക്കേണ്ട വ്യക്തിയായി മാറിയിരിക്കുന്നു. ഇത് ഒരു സാധാരണ നിയമനമാണെന്ന് ചിലര് വാദിക്കുമെങ്കിലും, സര്ക്കാര് വിവരങ്ങള് പ്രതികള്ക്ക് ചോര്ത്തി നല്കാനാണെന്നാണ് മറുവാദം.
അഡ്വ. ശ്രീജിത്ത് പെരുമന വിഷയത്തില് ചോദ്യങ്ങളുമായെത്തി. മറ്റ് അഭിഭാഷകരെ പരിഗണിച്ചിരുന്നോ? ദേവസ്വം ബോര്ഡിന്റെ കേസുകള് കൈകാര്യം ചെയ്യാന് പല യോഗ്യരായ അഭിഭാഷകരും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഈ പ്രത്യേക നിയമനം എന്തുകൊണ്ട്? മുന്ബന്ധങ്ങള് പരിശോധിച്ചിരുന്നോ? സ്വര്ണ്ണക്കേസുമായുള്ള ബന്ധം പൂര്ണമായി പരിശോധിച്ച ശേഷമാണോ ഈ നിയമനം? അല്ലെങ്കില് അത് അവഗണിക്കപ്പെട്ടോ?
ഈ ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് സുതാര്യമായ മറുപടി ലഭിക്കാത്തിടത്തോളം സംശയങ്ങള് നിലനില്ക്കും. സംശയങ്ങള് ഉയരുന്നത് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെയോ ജനങ്ങളുടെയോ കുറ്റമല്ല, സംശയങ്ങള്ക്ക് കാരണമാകുന്ന തീരുമാനങ്ങളാണ് പ്രശ്നം.
ഒരു വശത്ത് ശബരിമല സ്വര്ണ്ണക്കേസിന്റെ പേരില് ഭക്തരുടെ വികാരങ്ങള് ഉണര്ത്തി രാഷ്ട്രീയ പ്രചാരണം നടത്തുകയും മറുവശത്ത്, അതേ കേസിലെ പ്രതികളുടെ വക്കീലിനെ ദേവസ്വം ബോര്ഡിന്റെ നിയമപ്രതിനിധിയാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
സര്ക്കാരിന് അനുകൂലരായാല് എല്ലാ വാതിലുകളും തുറക്കപ്പെടുകയും, വിമര്ശകരായാല് എല്ലാ നിയമങ്ങളും നൈതികതകളും എടുത്തുകാട്ടുകയും ചെയ്യുന്ന സമീപനമാണ് ഇന്ന് കേരളത്തില് കാണുന്നത്. ഇതാണ് ക്ലാസിക് ഇരട്ടത്താപ്പ് രാഷ്ട്രീയം.
നിയമപരമായി നിയമനം അനുവദനീയമാണോ എന്നത് ഒരു വശം മാത്രം. അതിനേക്കാള് പ്രധാനം നൈതികതയും പൊതുജന വിശ്വാസവുമാണ്. ക്ഷേത്ര ഭരണത്തിലെ സുതാര്യതയും വിശ്വാസ്യതയും നിലനിര്ത്താന് സര്ക്കാര് ബാധ്യസ്ഥരാണ്.
അയ്യപ്പ ഭക്തരുടെ വിശ്വാസത്തോടുള്ള ബഹുമാനമാണ് യഥാര്ത്ഥത്തില് ദേവസ്വം ബോര്ഡിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വം. ഈ നിയമനം ആ വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിത്തറയെ ക്ഷയിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് സര്ക്കാര് ആലോചിക്കണം. ജനങ്ങളുടെ മുന്നില് സത്യം പറയാനും, ആവശ്യമെങ്കില് നിയമനം പരിശോധിച്ച് ഉചിതമായ നടപടി സ്വീകരിക്കാനും സമയമായി.